Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8776 K.2013/13094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar mirasçısı Şevket Aşık'ın sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu kusurlu olarak müvekkili şirkete trafik sigortalı araçla çarpışarak kazaya sebep olduğunu, 26.000,00 TL destek tazminatının davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 26.000,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ... tarafından dava dışı SGK'ya rücuya tabi olmayan bir ödeme yapıldığı, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ve %20 icra tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2013/8776

2013/13094

2-) Rücuen tazminat istemine yönelik bu davada, kusur oranının ve gerçek hasar miktarının belirlenmesi incelemeyi gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde, icra tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK.nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.