Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8806 K.2013/8981

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 30.01.2013 gün, 2012/1894-27 Esas, 2013/168 Karar sayılı kararın davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı başvuru dilekçesinde, davacının desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü olarak aracı sevki sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş... için 89.566,00.-TL, Muhammed için 4.891,00.-TL, ... için 8.746,00.-TL olmak üzere toplam 103.203,00.-TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucu davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davacıların 3.kişi sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonunca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kısmen kabul kısmen reddiyle eş ... için 86.566,00.-TL, ... için 3.245,72.-TL, ... için 8.746,00.-TL olmak üzere toplam 98.557,72.-TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan 09.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir” hükmünü, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tahkimde Ücret” başlıklı 16. maddesi ise “Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda da bu Tarife hükümleri uygulanır” hükmünü içermektedir. Davacının talebi yönünden kısmi kabul sözkonusu olduğu ve SK'nın 30/17. maddesinin kısmen veya tamamen reddedilen talep bakımından davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 12. maddesi gereğince tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Uyuşmazlık Hakem Kararı'nın “Gerekçeli Karar ve Hukuki Dayanak” bölümünde benimsenen bilirkişi raporunca belirlenen tazminat miktarı ve davacıların talepleri ile bağlı kalınarak talepte bulunan eş... için 89.566,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmesine karşın sonuç bölümünün 1. bendinde talepte bulunan eş ... için sehven eksik olarak 86.566,00.-TL olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yukarıda (2 ve 3) numaralı bentte belirtilen nedenler bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.