Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/890 K.2014/11957

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2009/18569 sayılı takip dosyasından 10.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin şubesinde yapıldığını borçluya ait konsinye mal bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğunu, haczin borçlu şirket çalışanının huzurunda yapıldığını mahcuzların borçluya ait olup 3.kişiye konsinye bırakıldığını mahalde bulunan mallardan sadece borçluya ait olanların haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz mahallinde hazır bulanan işyeri çalışanlarının borçlu çalışanı olduklarını, borçluya ait malların mahalde bulunduğunu beyan ettikleri, mahalde borçlunun konsinye mal gönderdiğine dair sevk irsaliyeleri bulunduğu dava konusu malların borçlu tarafından konsinye olarak 3.kişiye gönderildiği, dolayısıyla malların mülkiyetinin borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.