Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8955 K.2013/16569

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı Afyon Karahisar Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu vekilince istenmiş davalı Afyon Karahisar Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... ve davalı Afyon Karahisar Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 10.000 TL manevi, 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limit dahilinde) tahsiline karar verilmesini, BİRLEŞEN 2004/588 esas sayılı dava ile,

aynı kazadan dolayı, davacı ... için 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, kardeşi murat için 5.000 TL manevi, eşi Özlem için 5.000 TL manevi, annesi Huriye için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, BİRLEŞEN 2004/587 esas sayılı dava ile: davacı ... için 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, BİRLEŞEN 2009/462 esas sayılı dava ile,

önceki taleplerine ilaveten davacı ... için 23.917,96 TL, Nihat için 51.476,79 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş olup, ıslah ile de davacı ... için 5.000 TL olan maddi tazminat istemini 155.765,25 TL'ye, levent için 15.000 TL olan maddi tazminat istemini 72.421,58 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; Davacı ...'in maddi tazminat isteminin kabulü ile 72.421,58 TL maddi tazminatın 30.000,00 TL'si Davalı ... tarafından yargılama içinde ödendiğinden bakiye 42.421,58 TL maddi ve 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Şoförler ve Otomobilciler Odasından ve Özkan dan müştereken ve müteselsilen tahsiline. Davacı ... için birleşen 2009/462 Esas sayılı dava gereği 23.917,96 TL'nin davalı ... Odasından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davacı ...'un manevi tazminat talebinin REDDİNE;

Davacı ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; ayrı ayrı 2.000,00 'er TL manevi tazminatın davalılar Özkan ve Şoförler ve Otomobilciler odasından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin ıslah edilen şekli ile kabulüne, 155.765,25 TL maddi Tazminatın 30.000,00 TL'si Davalı ... tarafından yargılama içinde ödendiği anlaşıldığından bakiye 125.765,25 TL'nin davalılar Şoförler ve Otomobilciler Odasından ve Özkan dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Sigorta şirketi 'ne karşı açılmış olan dava konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA davacı ... için birleşen 2009/462 Esas Sayılı dava gereği, 51.476,79 TL maddi tazminatın davalı ... Odasından kaz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,

Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Özkan ve Şoförler ve otomobilciler odasından müştereken ve müteselsilen tahsiline. Davacı ... maddi tazminat istemi yönünden 379,75 TL 'nin ferileri ile birlikte ödendiği anlaşıldığından tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın ... ve Şoförler ve Otomobilciler odasından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı federasyon vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı federasyon vekili ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar ile davacı ... için asıl dava gereği 72.421,58 TL, birleşen dava gereği de 19.182,66 TL olmak üzere toplam 91.604,24 TL, davacı ... içinde 155.765,25 TL asıl dava gereği, 41.220,10 TL birleşen dava gereği olmak üzere toplam 196.985,35 TL iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş iken bozma sonrası verilen son karar ile davacı ... için asıl dava gereği 72.421,58 TL, birleşen dava gereği de 23.917,96 TL olmak üzere toplam 96.339,54 TL, davacı ... içinde 155.765,25 TL asıl dava gereği, 51.476,79 TL birleşen dava gereği olmak üzere toplam 207.242,04 TL iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Mahkemece verilen ilk hükmü davacılar ile davalı işleten temyiz etmiş ise de davacıların maddi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazı bulunmadığından hükmedilen maddi tazminat miktarları davalılar yönünden kazanılmış hak oluşturmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda alınan rapora göre karar verilmiş ise de davalılar lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilmemiştir.

3-Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen istemde bulunmuş olduğuna göre hükmedilen tüm tazminat kalemlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmek gerekirken kararda bu hususa riayet edilmemesi ve bozma dışı kalarak kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır.