Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8996 K.2013/12029

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların miras bırakanı olan ...'in kusurlu motorsiklet kullanımı nedeniyle yaşanan kazada vefat ettiğini, davacının aracının ise hasarlandığını aracın hasarlı hali ile durduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek bilirkişi raporu ile belirlenecek hasar miktarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 3.694,00TL olarak belirlemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 3.694,00 TL. nın 22.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan miras payları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nin 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Somut olayda tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Her ne kadar mahkemece alınmış bir kusur raporu var ise de, dava dosyasının içinde kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası yoktur. Hukuk hakimi aynı olay

2013/8996

2013/12029

nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır. Bilirkişi raporunu da tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığı incelemelere ve 2918 Sayılı Kanunun incelenmesine dayandırmıştır. Kusur oranının kaza tespit tutanağı dahi olmadan, nasıl tesbit edildiği anlaşılamamıştır. Açıklanan nedenlerle kusura ilişkin raporun bu haliyle denetime elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Buna göre mahkemece ceza ve hasar dosyaları getirtilerek yeniden kusur oranı ve davalı tarafın itirazları da gözetilerek davacı aracında kaza sebebiyle meydana gelen gerçek hasar konusunda kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve oluşabilecek çelişkileri giderir şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetim imkanı olmayan kusur raporuna ve aynı şekilde uzman olmayan kaportacı bilirkişiden alınan hasar raporuna dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.