Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8999 K.2013/13611

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idareye ait araçla davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 24.01.1998 tarihinde karıştığı kazada ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanan ...’nın müvekkili ve davalı malik ... hakkında açtığı Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/762 Esas sayılı dosyasında hükmolunan tazminatın tahsili için başlatılan takipte müvekkilinin 441.248,52 TL ödediğini, davalı sürücü ...’in kazada %75 oranında kusurlu olması nedeniyle müvekkili tarafından davalılar hakkında 330.936,75 TL ana para 36.072,11 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan Babaeski 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1114 sayılı takipte davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün davalılar ... ve ... aleyhine idare aracındaki hasarla ilgili açmış olduğu Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/339 Esas 2002/553 K. sayılı tazminat davasında sürücü ...’in 4/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve davanın taraflar arasında meydana gelen olayda kusur dağılımına ilişkin kesin delil niteliğinde olduğu,

davacı idarenin ödediği 441.248,52 TL tazminatın davalı sürücünün kusuruna isabet eden 220.624,26 TL kısmı üzerinden davalılara rücu edebileceği gerekçesiyle itirazların kısmen iptali ile takibin 220.624,26 TL asıl alacak, 24.208,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244.832,48 TL alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, davacı tarafından zarar gören kişiye ödenen tazminatın, işleten ve sürücüden rücuen tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istenen Babaeski 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1114 sayılı ilamsız icra takibinde, davacının tahsilini istediği Alacakla ilgili olarak trafik kazasında yaralanan tarafından davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve araç maliki ... hakkında açılan Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/762 Esas, 2006/368 Karar sayılı maddi ve manevi tazminat davasında, hükme esas alınan İTÜ bilirkişi heyeti raporunda olayın meydana gelmesinde sürücü ... %75 oranında, Karayolları Genel Müdürlüğünün sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunmuş, mahkemece maddi ve manevi tazminatın anılan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş,

davalı ... kararı temyiz etmemekle kusur oranını kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece, ilamsız icra takibine konu alacağın hüküm altına alındığı tazminat davasında davalı tarafın % 75 oranında kusurlu olduğu gözetilerek karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3)Davacı, hak sahiplerine ödediği tazminatı diğer müteselsil sorumlulardan tahsil etmek amacıyla ilamsız icra takibi başlatmış, borçluların itirazı üzerine de bu davayı açmıştır. Davacı aleyhine sonuçlanan Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/762 Esas, 2006/368 Karar sayılı dosyasında, ... da davalılar arasında bulunduğundan, alacak likittir ve icra inkâr tazminatı isteminin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.