Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9014 K.2013/13010

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işletenleri olduğu araçların trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, 5.916,58 TL. nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.306,11 TL. nın davalı ... Ltd.Şti.'nden, 2.059,06 TL.nın ise davalı ... A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davacının talebinin asıl alacak yönünden reddedilen kısmı 600,00 TL olup, temyize konu karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2013/9014

2013/13010

2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;