Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9035 K.2014/8686

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-Birleştirilen dava davacısı ..... İnş.Tur. Enerji San.Tic.A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp davacı eş için 30.000 TL, davacı çocuklar için 20.000’er TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın hasarlandığını, tamir süresince gelir kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 12.773,71 TL araç hasarı, 5.000 TL gelir kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 21.677,70 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı T.. A.. vekili, aracı kiraladığını, müvekkilinin işleten olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .....İnşaat A.Ş. vekili, müvekkilinin sürücüsünün kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. Ç.. vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada T.. A.. aleyhine açılan davanın reddine, davacı eş için 7.500,00 TL, çocuklar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleştirilen davada 12.671,06 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı-Birleştirilen dava davacısı ... İnş.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar vekili, dava dışı....igorta A.Ş. tarafından davalı .... İnşaat Şirketine kaza sonucu oluşan hasar nedeni ile 9.500,00 TL ödendiğini belirtmiştir. TEB A.Ş'nin 23.01.2007 tarihli yazısında sigortalısına 10.12.2007 tarihinde 9.500,00 TL ödendiği belirtilmektedir. Mahkemece dava dışı ...Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası ve ödemeye ilişkin belgeler istenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Birleştirilen dosyada davacı vekili, müvekkilinin aracının kaza nedeni ile 35 günlük tamir süresince çalışamamasından kaynaklı günlük 500,00 TL olmak üzere 16.500,00 TL kazanç kaybının oluştuğunu belirterek kazanç kaybının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacının aracının kamyon olduğu ve ticari nitelikte kullanıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece, davacının aracın onarım süresince çalışamaması sebebiyle kazanç kaybının ne kadar olacağı, günlük yapılması gereken zorunlu giderlerin ve günlük net kazancın ne kadar olduğu konusunda da yeterli inceleme yapılmadan kazanç kaybı hesaplanmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının günlük net kazancının tespiti hususlarında seçilecek uzman bilirkişiler marifetiyle finansal kiralama sözleşmesi, davacının ticari defter, kayıt, belgeleri fatura ile maliye ve vergi kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak,

kazaya karışan aracın çalıştırılması sebebiyle, davacının yapmak zorunda olduğu amortisman, yakıt gibi zorunlu giderler dışında günlük net kazancının ne kadar olacağı olay tarihi de göz önünde bulundurularak aracın her gün çalıştırılıp çalıştırılamayacağı, aracın kaza sonucu oluşan hasarlarının davacı talebiyle bağlı kalınmadan ne kadar sürede onarılacağı ve onarım süresince meydana gelen toplam kazanç kaybının ne olacağı hususlarında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.