Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9099 K.2013/12047

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalıya ait aracın trafik kazası sonucu pert olduğunu ve 28.000 TL piyasa rayiç değeri tespit edildiğini araç kredi ile alınmış olup üzerinde rehin hakkı bulunduğundan araç bedelinin 27.000 TL'sının dava dışı rehin alacaklısı ... Bankası ... Şubesine ödendiğini, aracın sovtaj bedelinin 7.500 TL olarak tespit edildiğini, bakiye 1.000 TL'nin teminat olması için davalıya ödenmediğini, ihtara rağmen davalının aracın 3.kişilere satışı için gerekli belgeleri müvekkiline vermediğini belirterek hurda bedeli olan 7.500 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 7.3.2007 tarihli oturumda davalıya ödenmeyen 1.000 TL'nin hurda bedelinden tenzilini istemiştir.

Davanın 6.500 TL yönünden kısmen kabulüne dair 7.3.2007 gün 2006/139-2007/31 sayılı önceki hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairenin 13.10.2011 gün 2011/2944-9139 sayılı ilamı ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, davanın kabulü ile 7.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin

2013/9099

2013/12047

temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalıya ait aracın trafik kazasında pert olduğunu, araç için 28.000 TL piyasa rayiç değeri 7.500 TL sovtaj bedeli tespit edildiğini araç üzerinde rehin hakkı olduğundan araç bedelinin 27.000 TL'sının rehin hakkı alacaklısı dava dışı T.C. İş Bankası ... Şubesi'ne ödendiğini, bakiye 1.000 TL'nin teminat olmak üzere davalı sigortalıya ödenmediğini, davalının aracın hasarlı hali ile satışı için gerekli belgeleri müvekkiline vermediğini belirterek önce 7.500 TL sovtaj bedelinin davalıdan tahsilini istemiş daha sonra davalıya ödenmeyen 1.000 TL'nin mahsubu ile 6.500 TL'nin davalıdan tazminini talep etmiştir.

7.3.2007 gün 2006/139-2007/31 sayılı önceki hükümde bilirkişi raporuna göre aracın sovtaj değerinin 7.500 TL ekspertiz raporunda aracın piyasa rayicinin 28.000 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece aracın 28.000 TL piyasa rayicinden 7.500 TL sovtaj bedelinin tenzili ile hasarlı araç davalı uhdesinde olup, aracın satışı için gerekli belgeler davalı tarafça, davacıya verilmediğinden bakiye 20.500 TL'nin davalıya ödenmesi gerekirken rehin hakkı sahibine ödenen 27.000 TL'sından 20.500 TL mahsubu ile 6.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 13.10.2011 tarihli 2011/2944-9139 sayılı ilamı ile sigortalı aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin tespiti hususunda rapor alınması gerektiğinden bahisle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bu bozma ile davalı lehine kazanılmış usulü müktesep hak oluştuğundan davalının daha aleyhine hüküm kurulamaz. (Aleyhe bozma yasağı gereğince)

Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında alınan ek bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 28.000 TL sovtaj değerinin 7.500 TL olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yine davacının talebi davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödeme miktarının 27.000 TL

2013/9099

2013/12047

olduğu hasarlı aracın sigortalı uhdesinde kaldığı hususları da gözönünde bulundurularak 27.000 TL'sından davalıya ödenmesi gereken (28.000-7500) 20.500 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.500 TL'sının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde sanki davalı tarafa 28.000 TL ödenmiş gibi davacı tarafın talebi dahi aşılarak aleyhe bozma yasağı bile dikkate alınmadan 7.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.