Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/939 K.2013/7577

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Sincan 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2710 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, davalı şirketin borçtan kurtulmak amacıyla borçun doğum tarihinden sonra kurulduğunu ortak ve yetkililerinin borçlu şirket yetkilileri ile akrabalık ilişkisi bulunduğunu, borçlu şirketin büyük ortağının haciz mahallinde hazır bulunduğunu, ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, tüzel kişiliklerinin ve ortaklarının borçlu şirketten farkıl olduğunu, borçlu şirketten herhangi bir malın devralınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Sincan İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/247-2011/145 sayılı alacaklısı farklı borçlusu ve 3.kişisi aynı olan dosyasında borçlu ve 3.kişi arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle alacaklının açtığı davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2012/722-3616 sayılı ilamıyla onandığı, taraflar arasındaki organik bağın mahkeme ilamıyla sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-