Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9426 K.2013/13467

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..'nın işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, diğer davalı şirketin ise davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, hasar bedelinin karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi vererek taleplerini 17.000,00 TL. na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, belirtilen kaza ile hasarın uyuşmadığını, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya