Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9535 K.2014/10934

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı diğer davalı tarafından işletilen aracın müvekkilinin bulunduğu araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yapılan ceza yargılaması sonucu davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunarak cezalandırıldığını,kaza sonucu müvekkilinde %50 oranında iş gücü kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketince müvekkiline yapılan 13.115,00 TL tutarındaki ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ltd.Şti'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davacının kusurunun bulunmadığı, davacının genel beden kaybının %43.2 oranında olduğu, davacının maddi tazminat zarar tavanının 92.783,80.TL olduğu, davalı...Ltd.Şti'nin araç maliki işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı ...'nin zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış araç nedeni ile sorumlu olduğu, davacının yaralanma, tedavi ve iyileşme süre ve süreci itibarı ile bedensel ailevi ve toplumsal iş ve ihtiyaçlarından yoksun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...

AŞ için dava tarihi 07/07/2011, davalı ...Ltd. şirketi için kaza tarihi 30/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 82.783,80.TL maddi tazminatın 28/11/2012 olan ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00.TL manevi tazminatın davalı ...Ltd. şirketinden kaza tarihi 30/04/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla miktar ve istemin reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre göre davalı ...Ltd.Şti vekili ile davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece 82.783,80.TL maddi tazminatın 28/11/2012 olan ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de maddi tazminatın faiz başlangıç tarihinin davalı ...Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 30.04.2009 tarihinden;davalı ... yönünden dava tarihi olan 07.07.2011 tarihinden itibaren belirlenmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olan 28.11.2012 olarak belirlenmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.