Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/976 K.2014/7085

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 13.İcra Müdürlüğünün 2011/10819 sayılı takip dosyasından, davalı bankaya gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun bankalarında bulunan hesapları üzerinde rehin ve hapis hakkı olduğunu belirttiğinden, İİK’nun 99. maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, bankanın rehin alacağının 160,81 TL olduğunu, alacak miktarından az olduğundan bu miktarla ilgili rehin haklarını kullanmayacaklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, konusu kalyan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalı bankanın borçlunun hesapları üzerinde rehin ve hapıs hakkı olduğunundan parayı göndermediği ancak yargılama sırasında verdiği cevapta, 160,18.TL rehin alacağı olduğu ve bu haklarını kullanmaşacaklırını belirttiklerinden davanın kabul nedeniyle kabulüne, yargılama giderinin davacı lehine hükmetmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili ve lehe tazminat ve nisbi vekalet ücreti gerektiğinden bahisle davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi ve davalı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı 3.kişi bankanın 15.05.2012 tarihli cevap dilekçesinde 160.81 TL rehin alacakları olduğu ve bu haklarını kullanmayacaklarını, davanın reddini istemişlerdir. Davayı kabul ettikleri yönünde bir beyan olmadığı gibi aksine davanın reddine karar verilmesini istediklerinden davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Ancak bu beyanından dava açılmasından sonra rehin hakkından vazgeçmiş olduğu anlaşıldığından davanın konusu kalmadığı böylece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmedir.

3.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilir.

Öte yandan, davanın konusu kalmadığında davanın açılmasına neden olan taraf aleyhine yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı banka takip sırasında icra müdürlüğüne verdiği cevaplarda borçlunun hesabında 44.258,18 TL parası olduğu, rehin ve hapis hakkı bulunduğu ve tedbir olduğundan bu miktar parayı göndermemiş ve bloke etmiştir.

Bu cevaplarında rehin alacağı konusunda açıklama yapmamış paranın tatamı üzerinde rehin hakları olduğu gibi sonuç yaratılarak davanın açılmasına neden olunduğundan belirtilen bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmelidir. Ancak karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince, somut olayda davanın konusu delillerin toplanmasından önce kalmadığından vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.