Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9762 K.2013/10637

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, müvekkiline ait bir başkasına kiralanan aracın iskele girişinden geçerken zabıta görevlisinin dubaları kaldırması sonucu aracın alt kısımlarından hasarlandığını, davalıların bu hasardan sorumlu olduğunu, araçta 4.125 TL tutarında hasar ve aracın 2 günlük tamir süresince günlüğü 125 Euro'dan toplam 250 Euro karşılığı 610 TL kazanç kaybı oluştuğunu belirterek toplam 4.735 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olay mahallinin ana artel olduğunu, buradaki dubaların kontrol ve denetiminin diğer davalıya ait bulunduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi zabıta elemanlarının olay yerinde işlem yaptığını, olayla müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Büyükşehir Bedeliye Başkanlığı vekili, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davada mahkemenin görevli olmadığını, idari yargı merciilerinde tam yargı davası açılması gerektiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, müvekkiline bağlı Karaköy Karakolu zabıta ekiplerinin iskele girişindeki dubalarla ilgili faaliyette bulunmadığını, hasar miktarını, kusuru, sorumluluğu faiz oranını ve temürrüt tarihini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davada mahkeme görevli olmadığından yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.