Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9867 K.2014/15614

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2014 Salı günü davacılar Oktay, H.Ramazan, Necati ve E.. G.. vekili Av. A.. A.. geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen dosyada davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların desteği yaya Nida ve N..

G..’ya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, destek Nezahat’ın ölümü nedeniyle eşi Necati için 3.000 TL. oğlu Ersin için 3.000 TL. oğlu Oktay için 500 TL. maddi, çocuk Nida’nın ölümü nedeniyle anne Hatice için 3.000 TL. baba Oktay için 2.500 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile Oktay ve Hatice için ayrı ayrı 60.000 TL.

Necati ve Ersin için ayrı ayrı 50.000 TL. manevi tazminatın davalılardan sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı Necati için 54.882,31 TL., Oktay için 1.281,90 TL.olarak ıslah etmiş, yargılama aşamasında davacı Ersin yönünden annesinin ölümü nedeniyle talep ettikleri maddi tazminattan vazgeçtiklerini, araç kaydında işleten olarak görülen A..

İ.. hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kusur oranında sorumlu olduklarını savunmuş, davalı A.. İ.. aracı kaza tarihinden önce sattığını, davalı M.. K.. davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalı A..

İ.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi hakkında açılan dava yönünden araç kaza tarihinden önce satıldığından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından reddine, Hatice Gömeçoğlu’nun kızı Nida yönünden açtığı destekten yoksun kalma tazminatının zararı bulunmadığından reddine, davacı Ersin'in annesi Nezahat yönünden açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine, Oktay’ın annesinin ölümü nedeniyle zararı olmadığından davasının reddine, Necati yönünden eşinin ölümü nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere 54.882,31 TL. destekten yoksun kalma tazminatının asıl davada Ö..

Ç..’ten birleştirilen, davada M.. K..’dan tahsiline, davacı Oktay'ın kızının ölümü nedeniyle 1.281,90 TL. destekten yoksun kalma tazminatının asıl davada Ö.. Ç..’ten birleştirilen, davada M.. K..’dan tahsiline, Nezahat’ın ölümü nedeniyle Oktay ve Hatice için ayrı ayrı 10.000 TL., Necati ve Ersin için ayrı ayrı 15.000 TL., Nida’nın ölümü nedeniyle Oktay ve Hatice için ayrı ayrı 15.000 TL., Necati ve Ersin için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın asıl davada Ö..

Ç..’ten birleştirilen davada M.. K..’dan karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını savunmuş, davalı A..

İ.. aracı kaza tarihinden önce sattığını savunmuş, mahkemece kazaya neden olan aracın kaza tarihinden önce satıldığı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olayda kaza 10.4.2009 tarihinde meydana gelmiş, araç kaza tarihinden önce 6.2.2009 tarihinde noter aracılığı ile satılmış, 29.6.2009 tarihinde yeni plakasına gittiği tespit edilmiştir.

Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi ve sigortalı tarafından aracın satışının sigorta şirketine bildirildiği, sigorta sözleşmesinin feshedildiği iddia edilmemiştir.

2918 sayılı KTK.nun 94. maddesi hükmüne göre, sigortalı motorlu aracın işleteninin değişmesi halinde, devreden işletene onbeş gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunluluğu getirilmiştir. Böyle bir durumda, yeni işletenle sigorta sözleşmesinin devam ettirilip ettirilmeyeceği konusunda taktir hakkı sigortacıya bırakılmış olup, sigortacının durumun kendisine bildirilmesinden itibaren onbeş gün içinde sözleşmeyi feshedebilme imkanına sahip olduğu hükme bağlanmıştır.

Zorunlu trafik sigorta sözleşmesinde, sigortacı ile önceki sigorta ettiren sıfatını taşıyan işleten ve aracı devir alan yeni işleten arasındaki bu iç ilişkiler, sigortalı aracın oluşturduğu riziko nedeniyle üçüncü kişilere zarar verilmesi halinde, üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez. Zira KTK.nun 24. maddesi hükmüne göre, zorunlu trafik sigortası bulunmayan bir taşıtın trafik belgesi alması ve dolayısıyla trafiğe çıkması mümkün değildir.

Bu hale göre davalı işleten, aracını KTK.nun 20. maddesine uygun şekilde noterce düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile, kaza tarihinden önce satmış ancak, bu durumu zorunlu trafik sigortacısına bildirmemiş olduğuna göre sigorta sözleşmesinin devam ettiğinin kabulü gerekir.

Bu hale göre zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi devam ettiğine göre davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.