Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9875 K.2014/10306

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve müvekkilin ölüm tehlikesi geçirdiğini belirterek 1.425,00 TL araç hasarı, 4.954,00 Euro mahrum kalınan araç bedeli ve 5.000,00 Euro manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kazada kendi kusurlarının bulunmadığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminat ve 2.750,00 TL maddi tazminatın karşı davacılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı karşı davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddine, 750,00'şer TL'den, 1.500,00 TL manevi tazminata, asıl dava yönünden 896.25 TL maddi tazminata ve 1.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteminden ibarettir.

HUMK'nun 388 (HMK 297) maddesi uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkeme tarafından, hüküm fıkrasının 2. bendinde davacı karşı davalılar lehine 1.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş ancak hangi davacı lehine ne kadar manevi tazminata karar verildiği açıklanmamıştır. İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.