Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9894 K.2014/10245

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar K. Haf.Nak.İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti ile M.. B.. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın davacının yönetimindeki motosiklete çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile tedavi sürecindeki diğer (tıbbi malzeme, ilaç, muayene, refakatçi, ulaşım vs.) zararları yönünden toplam 2.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin 746,84 TL. geçici iş göremezlik, 160,82 TL. hastane masrafı yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 7.500,00 TL. yönünden kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar K. Haf.Nak.İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti. ile M.. B.. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-) Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Somut olayda kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olup, yargılama sırasında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan 02.11.2011 tarihli raporda dava konusu kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyet durumunun olmadığı ancak 2 ay geçici iş göremezlik halinin mevcut olduğu belirtilmiş olmasına karşın, raporda geçici iş göremezlik ve maluliyet oranının belirlenmesi yönünden hangi kriterlerin esas alındığı belirtilmediğinden, anılan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı açıktır.

O halde, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik süresi hakkında dosyada Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenen bir rapor bulunmadığından, mahkemece davacının tüm tedavi evrakı ve hastane kayıtları getirtilerek ve en yakın Adli Tıp Kurumu şubesine sevki sağlanıp sürekli maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi hakkında Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmiş bir rapor alınmasından sonra, ortaya çıkacak duruma göre gerçek zararının belirlenmesi için dosyada raporu bulunan aktüer bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık Ek rapor alınması,

meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yargılama sırasında belirtilen konuda rapor alınması için mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinden sonra davacı vekilinin dosyada rapor bulunduğu gerekçesiyle rapor düzenlenmeksizin dosyanın geri istenmesine ilişkin talebi gerçek zararı res'en belirlemekle görevli mahkemece vazgeçme gibi değerlendirilip eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b-) Davacı kural olarak dava konusu kazadaki yaralanması sonucu yapılması muhtemel ve fatura edilemeyen (kaçınılmaz) tedavi giderlerini (hastanın iyileşme sürecinde ve hastane dışındaki bakım, ulaşım, ilaç, pansuman, refakatçi vs. gibi zorunlu giderler) isteyebilir. Öte yandan, SGK tarafından karşılanmayan tedavi sürecindeki bu giderler 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamı dışında kalması nedeniyle bu giderlerden diğer davalılarla birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı açıktır.

Buna göre, mahkemece talep konusu bu zararlar yönünden dosyanın tıp doktoru uzman bilirkişiye tevdii ile davacının yaralanmasına bağlı olarak yaralanmanın şekli, boyutu vb. hususların birlikte irdelenmesinden sonra, SGK tarafından karşılanmayan tedavi sürecindeki bu zararlar için ne şekilde ve ne miktarda harcama yapılması gerektiği yönünde denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden de eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

c-) Kabule göre, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden davacı yararına AAÜT hükümlerine göre ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi, ayrıca, hükmedilen maddi tazminata göre davalı sigorta şirketi yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.

2-) Bozma neden ve şekline göre, bu aşamada davalılar vekili ile davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.