Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/9910 K.2014/9817

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ...'ye kasko sigortalı kamyonun, damperinin yapılması için davalı teslim edildiğini, anılan şirketin ise önce aracın şase işlerinin yapılması için davalı ...'ya teslim edildiğini, aracın davalı ...'nın işyerinde iken çalındığını belirterek araç bedeli 95.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçenin rizikodan sonra tanzim edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkiline aracın davalı tarafından teslim edildiğini, davacının müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini iddia etmiştir.

Daval, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...'ye yönelik davanın esastan reddine, davanın. yönünden kabulü ile 95.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.385,55 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2014 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy)

-KARŞI OY-

Somut uyuşmazlıkda, mülkiyeti davacıya ait bulunan araç, damper yapılmak üzere eser sözleşmesi ile davalılardan, adı geçen davalı tarafından da aracın öncelikle şasesinin yapılması gerektiği için diğer davalı ...'ya teslim edilmiş, Araç ... zilyetliğinde iken çalınmıştır. Uyuşmazlık, davalı ...'nın davacıya karşı sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı ile ... arasında akdi bir ilişkinin bulunmamasına göre ...'nın sorumluluğunun 6098 Sayılı BK 49.maddesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Başkasına ait bir malı, her ne sebeple olursa olsun elinde bulunduran kimse, o mala zarar gelmemesini sağlamak borcu altındadır. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 maddesi hükmü böyle bir düşünceye dayanılarak konulmuştur. Bu, mülkiyet hakkının 3.kişilere yüklediği bir görevdir. Bu ödev yerine getirilmeyerek ve BK 49.maddesine aykırı olarak malın zararlanmış bulunması halinde malikin zararının tazminini istemesi mümkündür. (HGK 7.11.1962 gün 35-41 sayı)

Uyuşmazlıkta davacıya ait araç davalı ...'nın elinde iken çalınmıştır. Davacı ile ... arasında akdi bir ilişki bulunmamakla birlikte ... davacıya karşı BK 49.maddesi hükümleri gereğince sorumludur.

Bu halde davalı ...'nın kusur ve sorumluluğunun belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenle davacının, davalı ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken BK.49.maddesi hükümlerinin gözardı edilerek davacı ile davalı ... arasında akdi ilişki bulunmadığı gerekçesiyle kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.