Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/100 K.2015/12295

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunan mermer fabrikası binası içinde bulunan trafoda 12.07.2011 tarihinde çıkan yangında pano içinde bulunan tüm tesisatın yanarak hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek hasarı ödemediğini, itiraz üzerine 1.417 TL tutarında ödeme yaptığını ancak gerçek zararın 17.732,98 TL olduğunu belirterek, davalının ödemesinin mahsubu ile 16.315,98 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili tarafından tarafından yalnızca binanın sigorta edildiğini, mermer fabrikasında kullanılan makinelere enerji sağlayan trafo ve kompanzisyon panosunun teminat içerisinde olmadığını, hasarın meydana geldiği trafonun teminat altına alınmadığından müvekkilinin bu hasara ilişkin olarak herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; fabrikanın elektriğini sağlayan trafo ile dağıtım panosunun binanın mütemmim cüzü olduğundan sigorta kapsamında kaldığı gerekçesiyle bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 16.315,98 TL'nin 25.08.2011 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.