Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10055 K.2015/10172

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... şirketi vekili ve davalılar ...ve ... vekilince istenmiş, davalı ....vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... şirketi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...'nin ağır yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı çocuk Veli için 5.000 TL tedavi gideri, 10.000 TL iş göremezlik, 20.000 TL manevi, davacı anne ve baba için de 3.500'er TL destekten yoksun kalma ve 4.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.10.2010 tarihli ıslah ile davacı ... için tedavi gideri istemini 7.541,67 TL'ye, iş göremezlik tazminatı istemini ise 51.413,13 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı çocuk Veli için 5.000 TL tedavi gideri, 10.000 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi dava tarihinden işleyecek faiz ve limit ile sorumlu olarak) tahsiline, davacı ... için 15.000 TL, diğer davacılar için ise 2.500'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah edilen kısım ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 02.10.2012 tarihli, 2012/4866 Esas, 2012/10362 Karar sayılı bozma ilamında; "... davacı ...'nin daimi iş göremezlik maluliyetine ait 25.06.2008 tarihli ...Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunun okunduğu 27.2.2009 günlü celsede davacılar zararın tam miktarını öğrenmiş bulunduğundan, öğrenme tarihi ile 22.12.2010 ıslah tarihi arasında uzamış zamanaşımı süresinin geçmemiş bulunmasına göre ıslah edilen kısmın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı" belirtilmiştir.

Davalı ... ve ... ... vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacı çocuk Veli için 5.000 TL tedavi gideri, 10.000 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi dava tarihinden işleyecek faiz ve limit ile sorumlu olarak) tahsiline, davacı ... için 15.000 TL, diğer davacılar için ise 2.500'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah dilekçesi dikkate alınarak,

davacı ... için 2.541,67 TL tedavi gideri, 41.413,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca daha önce verilen bozma kararları üzerine kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilen bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşmiş olur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme tarafından hükmün kesinleşen kısımları hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilemez. Bir başka anlatımla; hükmün kesinleşmiş olan kısımları, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda; yerel mahkemece, bozma ilamından önceki 01.02.2011 tarihli kararda, davacı ... lehine 5.000 TL tedavi gideri, 10.000 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi; davacı anne baba için ayrı ayrı 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmemiş, davalılar ... ve ... ... vekilinin maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyiz itirazları Dairemizin 02.10.2012 tarihli, 2012/4866 Esas, 2012/10362 Karar sayılı bozma ilamıyla reddedilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin, davacı ... lehine hükmettiği 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi ile davacılar ... ve ... lehine hükmettiği toplam 5.000 TL manevi tazminata ilişkin kararı kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı ...'nin 15.000 TL maddi tazminat talebi ile davacıların manevi tazminat talepleri hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekirken, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde 03.04.2014 tarihinde verilen kararda, kesinleşen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden yeniden hüküm kurulması, kesinleşen toplam 35.000 TL maddi ve manevi tazminat tutarlarının dava değerine dahil edilerek davalılar aleyhine fazladan harç, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı Yasanın 93. maddesine göre, davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde belirtilen limiti ile sınırlıdır.

Somut olayda, davalı .... zarar veren aracın zorunlu m... sorumluluk sigortacısı olup, dosyada... poliçesi bulunmamaktadır.

Mahkemece, ZMSS poliçesi ibraz ettirilerek, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin hükümde gösterilmemesi isabetli değildir.