Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10222 K.2016/10839

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, tüm kusurun davalı da olduğunu, maktulün ölümü nedeniyle davacıların gerek maddi ve gerekse manevi yönden zarara uğradıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş Yusuf için 1.000,00 TL, davacı çocuk ... iin 1.000,00 TL ve davacı anne... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ...

Sigorta'nın sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, yine davacılardan eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocuk ...için 50.000,00 TL ve davacı anne... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 46.559,66 TL, ... için 53.170,97 TL ve ... için 233.110,81 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı şirket vekili; ceza dosyasında yapılan yargılama neticesinde dosyada mevcut raporlarda da görüleceği üzere meydana gelen kazada sadece sürücü ...'a kusur atfedilmediğini, sürücünün yanı sıra maktulün de kusurlu olduğunun bildirildiği, bu nedenle müteveffanın müteraffik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, istenilen bedelin çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; ...plakalı vasıtanın müvekkili şirket nezdinde 43121821 sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olup, manevi zararlardan ise sorumluluğunun olmadığını beyanla müvekkili şirketin mecburi mali mesuliyet sigortasından mütevellit sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunun nazara alınmasına, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Davacıların maddi tazminata ilişkin davalarının KISMEN KABULÜNE, davacı anne ... için 46.559,66 TL, davacı çocuk ... için 53.170,97 TL, davacı eş ... için 27.339,91 TL olmak üzere toplam 127.070,54 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti olan 62.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile sigorta şirketi yönünden 1.000,00 TL kısım için dava tarihi olan 12/01/2009 tarihinden bakiye 61.500,00 TL kısım yönünden ıslah tarihi olan 28/06/2013 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 27/12/2006 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara

verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine. Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, davacı anne ... için 10.000,00 TL davacı çocuk ... Kırış için 15.000,00 TL, davacı eş ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL nin olay tarihi olan 27/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Gıda Ltd.

Şirketinden müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.