Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10226 K.2015/8446

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ...Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili esas ve birleştirilen davada, ... 6. ... Müdürlüğü’nün 2009/38264 Takip, Eyüp 2. ... Müdürlüğünün 2009/6514 talimat sayılı dosyasından 24.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile teminat olarak yatırılan 118.780,00 TL'nin alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlular arasında organik bağ bulunduğunu, haczin borçluların adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlular savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacıyla borçlu şirketlerin adreslerinin aynı olmadığı, ayrı şirketler olduğu ödeme emrinin borçlulara haciz adresinde tebliğ edilmediği, davacı tarafından sunulan tapu kaydı, şirket katalok ve bilgileri, telefon elektrik ve su faturaları, vergi levhası, mahcuzlara ait fatura defter kayıtları taahkuk fişleri ve bilirkişi raporu gereğince dava konusu mahcuzların davacı şirkete ait olduğu yolunda tam ve vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamından takip konusu alacağın 14.6.2007 tanzim tarihli senetlere (finansal kiralama sözleşmesine dayalı) dayandığı, dava konusu haciz adresinin 1.7.2001 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından ticaret sicil adresi olarak kullanılması yanında aynı adresin 4.3.2008-25.12.2008 tarihleri arasında davalı borçlular...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Otomotiv Ltd.

Şti. tarafından da ticaret sicil adresi olarak kullanıldığı, davalı borçlu şirketlerin ortağı-temsilcisi ve aynı zamanda şahsi borçlu olan ...'in 7.4.1992 kuruluş tarihinden 27.8.2008 tarihine kadar davacı şirketin ortağı olduğu,

davacı şirket ortaklarının davalı borçlu ... ile aynı soyadını taşıyan kişilerden oluştuğu (muhtemelen kardeşleri), yine borçlu davalı ...'in müdürlüğünü yaptığı ve aynı soyadını taşıyan ortaklardan oluşan dava dışı ...Sigortacılık Hizmetleri Ltd.Şti ile davalı borçlu ...'in eski ortağı olduğu dava dışı ...AŞ'nin de dava konusu haciz adresini merkez adresi olarak kullandıkları, yine alacaklısı ve borçluları aynı olan 2009/620 sayılı takip dosyasından dava konusu haciz adresinde 10.10.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı borçlu ...'in haciz mahallinde olduğunun beyan edildiği, ...

Bankası AŞ'nin...San ve Dış.Tic.Ltd.Şti ve ... Otomotiv Ltd.Şti ve ... hakkında yaptığı 2008/26676 sayılı takip 2008/4696 talimat sayılı dosyasından dava konusu haciz adresinde 21.11.2008 tarihinde yaptığı haciz sırasında davalı Mastafa Göker'in haciz mahallinde hazır olduğu, borçlu ... Otomotiv Ltd.

Şti'nin vergi levhasının haciz mahallinde asılı olduğunun tespit edildiği, 2008/23496 sayılı takip dosyasından (alacaklısı T.Finans Katılım Bankası AŞ.Borçluları...San.ve Dış Ticaret Ltd.Şti., ...Otomotiv Ltd.Şti. ..., ... olan) dava konusu haciz adresinde...San ve Dış Ticaret Ltd.Şti'ne 22.9.2008 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, tarafları eldeki dava ile aynı olan ... 10 ...

Hukuk Mahkemesinin 2009/2196 Esas 2012/389 Karar sayılı dosyasında davacı 3.kişi ...Otomotiv San ve Tic.AŞ'nin istihkak davasının reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla dosya kapsamındaki mevcut deliller, maddi ve hukuki olgulardan davacı 3.kişi şirket ile davalı borçlular (şirketler ve ...) arasında organik ve hukuki bağ olduğu,davacı tarafından sunulan faturaların isteyen kişi adına her zaman düzenlenecek belgelerden olması nedeniyle mülkiyetin kabulü için yeterli olmayacağı, başka güçlü kanıtlarla desteklenmeyen vergi kaydı, ticaret sicil kayıtlarının alacaklı yararına olan yasal karinenin aksini ispata yeterli olamayacağı, dava konusu mahcuzların ortalama her şirkette bulunması muhtemel ofis malzemeleri olup ayrıtedici özelliğe sahip olmaması,

(Bilgisayar, notbook, fotokobi) hükme esas alınan bilirkişi raporunun sadece davacının ticari defterleri üzerinden düzenlenmiş olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.