Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10324 K.2016/4987

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davalı ... (asil) geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... (asil) dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, malik, ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisi ...i'nin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 15.000 TL, kardeşlerin her biri için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000, kardeşlerin her biri için 2.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., aracı kaza günü kaza saatinden önce noter kanalı ile ... isimli şahsa sattığını, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... vekili, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiş, davalı ... ise kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 8.782,34 TL, davacı ... için 10.903,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat davalarının reddine, davacılar ... ve ... lehine ayrı ayrı 5.000 TL, davacılar... ve ... lehine ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ceza yargılamasında alınan iki kusur raporunda da desteğe asli, davalıya tali kusur verilmiş, mahkemesince ayrı bir kusur raporu aldırılmamış, hesap bilirkişisi kendi insiyatifi ile 3/8 karşı kusura göre hesaplama yapmıştır. Kusur konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişinin bu konuda görüş bildirmesi ve bu görüşe itibar edilerek hüküm kurulmuş olması kabul edilemez. O halde mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden destek ve davalının kusur oranlarının oransal olarak belirtilmek suretiyle belirlenmesi için rapor alınması gerekirken, eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

2-Davalı ... yargılama aşamasında davacı tarafa 7.000 TL ödediğini beyan etmiş, davacı tarafça da bu ödeme farklı aşamalarda kabul edilmiştir. Ancak yapılan ödemenin hangi kaleme ilişkin olduğu anlaşılamadığı gibi, mahkemece de hiç dikkate alınmamıştır. Mahkemece yapılan 7.000 TL'lik ödemenin neye ilişkin olduğu araştırılarak sonucuna göre hükmedilecek tazminatlarda dikkate alınması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3-Araç işleteni sıfatıyla aleyhine dava açılan davalı ... üzerine kayıtlı aracı 16.03.2010 günü sabah saat 11:31'de noter kanalıyla ... isimli şahsa satmış, kaza aynı gün saat 17:30 sularında meydana gelmiştir. O halde kaza saati itibariyle araç maliki olmayan ve işleten sıfatı bulunmayan davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması da doğru değildir.