Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10340 K.2016/2633

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ..... aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazı hissesini ablası olan davalı 3.kişi Sare'ye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, satışın gerçek olduğunu, bedelinin ödendiğini, takip konusu kredi kartı borcunun 1.11.2011 tarihinde davacı bankaya ödendiğini, aciz durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 27.10.2011 tarihinde davalı 3.kişiye satıldığı, satın alan 3.kişinin 27.11.2011 tarihinde borçluya ait kredi kartı borcunu ödeyerek sıfırladığı, ancak borçlunun daha sonraki kredi kartı borçlarını ödemediği, takip konusu kredi kartı borcunun tasarruf tarihinden sonraki tarihlerde doğduğu, takibinde bu tarihten ve tasarruf tarihinden sonra başlatıldığı, davalılar arasındaki satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.