Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10417 K.2016/10177

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'in sürücüsü olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada ...'in yaralandığını, gözünde sakatlık ve yüzünde sabit iz oluştuğunu, davalılar aleyhine açılan önceki davada işgöremezlik zararlarının kısmen karşılandığını; ancak ... için tedavi giderlerinin karşılanmadığını, oğullarının maluliyeti nedeniyle davacı anne babanın manevi zarara uğradığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, bakiye işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri olarak 25.000,00 TL. maddi tazminatın ve davacı anne babadan her biri için 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 26.06.2013 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerine sadece tedavi giderleri yönünden devam ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir. Mahkemece, iddia, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 11.231,00 TL. tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 4.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargılama sırasında yürürlükte bulunan ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ...

Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. Maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ... Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden...sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur. Bu nedenlerle, 6111 sayılı yasa kapsamı dışında kalan, belgelenemeyen tedavi giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalanların ve ... Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, bu tedavi giderlerinden ... Kurumu'nun sorumlu olduğu gözetilerek, tüm davalılar bakımından davacı talebinin bu kısmının husumetten reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı taraf, davacı ...'in yaralanmasına ilişkin olarak kendileri tarafından karşılandığını ileri sürdükleri tedavi giderlerinin tazminini talep etmiş; mahkemece, davacının tedavi gördüğü ...Hastanesi'nin 14.10.2010 tarihli cevabi yazısında bildirilen 11.231,00 TL'nin tahsili yönünden hüküm tesis edilmiştir. Ancak, hüküm tesis edilirken, hükmedilen bedelin, davaya konu kazadaki yaralanma ile bağlantılı olup olmadığı ve miktarlarının denetlenmesi bakımından herhangi bir rapor alınmadığı gibi, davalı ... şirketinin, davacı anne ...'ya 05.09.2007 tarihinde yaptığı 3.510,00 TL'lik ödeme de dikkate alınmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, davacı ...'in dava konusu kazadaki yaralanması ile illiyet bağı içinde bulunan ve yukarıda ifade olunan 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalmayan (davalıların sorumlu olup ...'nın sorumlu olmadığı) tedavi giderlerinin miktarının, davalı sigortacının ödediği 3.510,00 TL'lik tedavi gideri bedeli de hesap yapılırken dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi hususunda, konusunda uzman doktor bilirkişiden, gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ...Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrütten söz edilemez.

Davacıların, davaya konu tedavi giderlerinin ödenmesi için davalı sigortacıya gönderdikleri ihtarnamenin, sigortacıya 18.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği gözetilerek, bu tarihten sonraki 8. iş gününün sonunda davalının mütemerrit olacağının kabulü ile temerrütten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.