Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10429 K.2014/9523

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının aracı ile şerit tecavüzünde bulunarak müvekkiline ait araca çarptığını, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 1.250 TL değer kaybı dahil toplam 12.011,60 TL tutarında hasar belirlendiğini, tespit masrafları ile birlikte 12.428,60 TL'nın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, samimi şekilde davacının zararını tazmin etmek istediğini, bu amaçla kazadan sonra davacı ile birlikte aracı yaptırmak için İzmir'e götürdüklerini, çekici ücretinin (600 TL) müvekkilince karşılandığını, davacının aracının tamiri için önceden götürdüğü A. Mot. Araçlar Ltd.

Şti'ne gidildiğini bu servisin 6.300 TL masraf çıkardığını, bunun üzerine başka bir servise daha gidildiğini, bu servisinde 5.250 TL masraf tespit ettiğini, davacının her iki servise de aracı yaptırmayacağını söylemesi üzerine geri dönüldüğünü, davacı tarafından yaptırılan tespiti ve tazminat miktarını kabul etmediğini, davacı aracının bu kazadan önce geçirdiği bir başka kaza nedeniyle hasarlanıp değer kaybına uğradığını, aracın davaya konu kazadan sonra tamir edilmeden 3.kişiye satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının Kınık İcra Müdürlüğü'nün 2012/67 sayılı icra dosyasına vaki itirazının 8.836 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının olayda %100 kusurlu olduğuna dayanarak, müvekkiline ait araçta tespit raporuna göre, belirlenen 1.250 TL değer kaybı ve 10.761,60 TL onarım giderinin davalıdan tazminini istemiştir. Davacının davasına dayanak yaptığı tesbit raporunda; 1.000 TL kaporta işçiliği ile diğer işçilikler ve parça bedelleri gösterilmiştir. Davacı aracının, davaya konu 20.11.2011 tarihli iş bu kazadan önce 10.10.2011 tarihinde bir başka kazada hasarlandığı ve 4.450,90 TL karşılığında A. Volkswagen Servisinde onarıldığı, dosyaya ibraz edilen fatura ve tanık beyanı ile sabittir.

Sözü edilen faturada araçta hangi parçaların değiştirildiği, onarıldığı ve hangi işçiliklerin ne kadara yapıldığı bellidir. Davacı vekili, davaya konu kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı zararını da talep ettiğinden değer kaybının belirlenmesinde önceki hasarında gözönünde bulundurulması gerekir. Hükme esas alınan ATK raporunda önceki hasar ayrık tutularak değer kaybı belirlendiği gibi tespit raporunda 1.000 TL olan kaporta işçiliği bedeli de 1.500 TL olarak belirlenmiş, dolayısıyla HMK'nun 26.maddesi hilafına davacının talebi aşılmıştır. ATK raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan, davacı aracında bu kazadan önce meydana gelen hasarlarda gözönünde tutularak, aracın modeli, tipi, özellikleri, hasarı, tespit raporu, faturalar, tanık beyanı, ilgili servisin cevabı, davacı iddiaları, davalı tarafın itirazları ve savunması, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek (tespit raporunda her parça ve işçilik gideri için ayrı ayrı belirlenen miktarlar aşılmamak kaydıyla) davacı aracında, bu kaza nedeniyle meydana gelen onarım giderleri ile değer kaybının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.