Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10541 K.2016/9140

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ... ile sigortalı ...plaka sayılı aracın telefon direğine çarpması neticesi araçta yolcu olarak bulunan, davacıların oğulları ....efatı nedeni ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, ... için 10.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL olmak üzere, toplam 17.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 09.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için olan talebini 27.317,12 TL, ... için talebini 23.234,67 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 27.317,12 TL, davacı ... için 23.234,67 TL olmak üzere, toplam 50.551.79 TL'nin 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile... sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

...

2918 Sayılı .... Kanunu'nun 93. ve ...Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre ...asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur.

Somut olayda; kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 50.000,00.-TL'dir. Mahkemece; davalı hakkında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, poliçe limiti aşılacak şekilde davalının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece de avans faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç hususi amaçlı olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmamıştır. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak kanuni faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faize hükmedilmesi isabetli değildir.

Kabule göre de;

Davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerekmesine göre yargılama giderlerinden de limitin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.