Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10830 K.2016/8940

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin motosikleti ile seyri sırasında davalının aracı ile müvekkile çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını açıklayıp 1.500,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile iş göremezlik tazminatı talebini 2.025,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mmahkemece, toplanan delillere göre, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin 2981 S.K.’nın değişik 98.maddesi gereği ...'nca karşılanacağından davacının... Kurumu'ndan talep etmekte muhtariyetine, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 2.025,00 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili gerçekleşen kaza nedeni ile yaralanan müvekkili için 1.500,00 TL tedavi gideri, 2.025,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece tedavi gideri talebi yönünden bu talebinin sosyal güvenlik kurumu'nca karşılanacağından davacının ....

...

... talep etmekte muhtariyetine şeklinde karar vermiştir. Mahkemenin olumlu-olumsuz hüküm altına almadığı tedavi gideri yönünden davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmektedir.

Hüküm, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 294. maddenin 1 fıkrasında da tanımlandığı gibi yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karardır. diğer bir deyişle davayı esastan çözen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren bir karardır. hükmün anlamı, verilmesi ve tefhimi, kapsamı, yazılması, imza edilmesi, korunması ve ilamın alınması 6100 sayılı HMK’nın 294–302. maddelerinde düzenlenmiştir.

Kararlar ara kararları ve nihai kararlar olmak üzere ikiye ayrılır. Yargılamaya son veren ve hakimin davadan elini çekmesi sonucunu doğuran kararlara nihai karar denir. örneğin; yetkisizlik, görevsizlik, boşanma kararı, alacağın tahsili, itirazın iptali, borçlu olmadığının tespiti, davanın kabulü, reddi gibi. HMK'nın 294/ı. maddesinde de belirtildiği gibi nihai kararlar esasa ilişkin, usule ilişkin ve davanın konusuz kalması halinde verilen nihai kararlar olmak üzere 3 çeşide ayrılabilir. Esasa ilişkin kararlar, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihaî kararlardır. esasa dair hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmalık sona erer ve hüküm kesinleşince o uyuşmazlık hakkında aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayalı yeni bir dava açılamaz.

Hükmün neleri içermesi gerektiği de HMK’nın 297.maddesinde düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında somut olayda; davacı vekilince talep edilen 1.500,00 TL tedavi gideri yönünden mahkemece işin esası hakkında (talebin kabulü veya reddi) bir karar verilmeyip yasalarda düzenlenmeyen şekilde “dava açmakta muhtariyetine” şekilinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına dair karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.