Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/10846 K.2016/9217

2-... DAVALILAR : 1-..., 2-... İHBAR OLUNAN : ....

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'nın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacıların yaralandığını, davacı ...'ın yaralanması sonucu 6 aylık hamileliğinin son bulduğunu ve düşük yaptığını, davacıların ilk bebeklerini bu kaza nedeniyle kaybettiklerini, yaralanmaları nedeniyle uzunca tedavi görüp masraf yaptıklarını, çalışamayıp gelir kaybına uğradıklarını, manevi zarara uğradıklarını, araçlarının pert olduğunu ve sigortacıdan alınan ödemenin gerçek araç zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

1.000,00 TL. maddi tazminat ile her bir davacı için 35.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 04.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat taleplerini 2.898,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davalı sürücüye atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların hastane masrafları ve araç hasarı zararlarını sigortanın karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.858,74 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmına kaza tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine; her bir davacı için 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kazada yaralanma nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve tedavi masraflarından oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalıların maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacılar toplam 2.898,74 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuş ve bu miktar hüküm altına alınmış olup; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan her biri için hükmedilen tazminat miktarına bakıldığında, davacı ... için hükmolunan maddi tazminatın 299,79 TL. olduğu görülmektedir.Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı ... yönünden hesaplanan ve hüküm altına alınan maddi tazminatın kabul olunan kısmı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalıların bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların, manevi tazminata ve davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...

KARŞI OY

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.