Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11055 K.2016/10863

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkili ...'in yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 20.000,00 TL maddi, diğer müvekkilleri için 1.500,00'er TL maddi tazminat ile ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 77.489,88 TL'nin reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 77.489,88 TL maddi tazminatın 57.489,88 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen 26/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 20.000,00 TL'sinin 26/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen ve davalı sigortadan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 6.000,00 TL manevi tazminatın 26/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K. 47.maddesine aykırılık bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, trafik kazası 26.02.2004 tarihinde meydana gelmiş, ıslâh dilekçesi ise 03.02.2014 tarihinde verilmiştir. Davalı ... vekili ıslâh dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, kaza tarihinden dava tarihine kadar eylemin ceza davasına konu suç oluşturması nedeniyle ceza zamanaşımı süresi uygulanacağından ve bu süre içinde ceza zamanaşımı süresi dolmadığı adli tıp raporundan ıslah tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ıslâhla arttırılacak miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir.

Somut olayda, dosya kapsamında yer alan 26.08.2008 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda davacı küçüğün mental retardasyon için 2 yıl özel eğitim merkezinde zihinsel rehabilitesinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Ceza dosyası içerisinde bulunan Adli Tıp Kurulu'nun 03.06.2009 tarihli raporunda dava konusu olaya bağlı olarak ortaya çıkan nöropsikiyatrik tablonun şifası kabul olmayacak mahiyette devamlı akıl ve beden hastalığı niteliğinde olduğu ve tedavi ile iyileşme imkanı olmadığı, sol dizde kısıtlılık bulunduğu belirtilmiştir.

31.10.2012 tarihli Adli Tıp raporunda küçük ...'in mental sendrom ve femur kırığı sebebi ile %64 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayacağı bildirilmiştir.

Davacı küçükte oluşan maluliyet durumu adli tıp kurumunun 03.06.2009 tarihli raporu ile kesinleşmiştir. Mahkemece zamanaşımının başlangıcı olarak esas alınan adli tıp kurumunun 31.10.2012 tarihli raporu ise sadece maluliyet oranını rakamsal olarak belirlemeye yöneliktir.

Taleplerin, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı 2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesinde düzenlenmiştir. Tedavi sürecinin bitiği itibari ile zarar öğrenilmiş olup, zamanaşımının başlayacağı tarih tedavinin bittiği tarih olan 03.06.2009'dur. Bu tarihten başlayarak ıslah tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ile ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak reeskont faizi istenilmiş, mahkemece reeskont faizine hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken reeskont faizine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

4- Davacı vekilince talep edilen maddi tazminat yönünden davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması talep edilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacının kaza tarihi itibari ile teminat limiti 40.000,00 TL'ye yükseltilmiş olup mahkemece yazılı şekilde 20.000,00 TL'ye karar verilmesi de doğru değil ise de bu hususun davacılar vekili ve sigorta şirketince temyiz edilmemesi sebebi ile onlar yönünden hüküm bu yönüyle kesinleşmiş olduğundan davalı ... yararına davalı ...Ş. aleyhine bozma kararı verilemeyeceğinden, bu hususun davalı ... ile davalı ...Ş. arasında açılacak rücu davasında değerlendirilebilecek olmasına göre kazanılmış haklar da gözetilerek bu konuda tespit mahiyetinde hüküm kurulmak üzere kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.