Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11227 K.2016/5393

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ve davalı ...tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, bir kısım davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçla müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 40.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 11.738 Tldestekten yoksun kalma tazminatı ile 3.939 TL tedavi gideri, davacı ...için 9.642 TL, davacı ... için 17.499 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin davacılara ödeme yaptığını ve sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürmüş, dahili davalı .... vekili ise; zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.939 TL tedavi giderinin dahili davalı SGK'dan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 11.738 TL, davacı ... için 923 TL, davacı ... için 9.642 TL, davacı ... için 17.499 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 10.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, tarafların kusur oranları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı eş ve çocuklar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemekte olup, azdır.

3-Davacılar vekilince dava açılırken ... davalı olarak gösterilmemiş, davacılar vekilinin istemi üzerine mahkemece 24.12.2013 tarihli celsede ...'nun davaya dahil edilmesine karar verilmiş ve dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri konusunda Sosyal Güvenlik Kurumu'na yeni yükümlükler getiren ve sigorta şirketleri ile arasındaki ilişkileri düzenleyen 6111 Sayılı Yasa 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, eldeki dava ise Yasa'nın yürürlüğünden sonra 14.06.2011 tarihinde açılmıştır. Davanın Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılması karşısında, ...'nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmek mümkün değildir. Hukukumuzda dahili davalı diye bir kurum bulunmamakta olup, davada taraf sıfatı bulunmayan ... aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bozma kapsam ve nedenine göre ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.