Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11469 K.2014/10794

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını ileri sürerek, 14.400,00 TL. nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza anında sürücünün alkollü olduğunu ve aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek, riziko teminat dışında kaldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 10.000,00 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kara Taşıtları ...Sigortası Genel Şartları’nın A.5.10 maddesinde yazılı “Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna” ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf (münhasıran) bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir.

Mahkemece olayın istiap haddi aşılmasından meydana gelmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki; sigortalı aracın tescil kaydında sürücü dahil 2 koltuk kapasiteli yük nakil (825 kg. kapasiteli) aracı olduğu belirtilmiştir. Olaya ilişkin olarak resmi görevlilerce düzenlenen 18.7.2011 tarihli kaza tespit tutanağında kaza anında araçta yolcu dahil 11 kişinin bulunduğu, olayın gündüz vakti olup, iki yönlü, asfalt ve düz yol, havanın açık ve kuru olduğunun, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğinin belirtildiği görülmektedir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan 15.7.2013 tarihli bilirkişi raporunda araçta istiap haddinin çok üzerinde yolcu ile seyredildiği sırada muhtemelen yapılan fren veya şoför mahallinde oturanların sıkışması sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybedildiği belirtilmiş, itiraz üzerine alınan 03.10.2013 tarihli ek raporda dosyadaki belgelerle kazanın başka bir unsur olmadan istiap haddi aşılmasından meydana gelip gelmediğinin (illiyet bağı) tespitinin mümkün bulunmadığı bildirilmiştir. Buna göre, kök raporla ek rapor arasında çelişki meydana geldiği açıktır.

O halde, mahkemece olaya dair hazırlık soruşturması dosyasının veya ceza davası açılmış ise ilgili dava dosyasının getirtilerek, kaza anında araçta toplam kaç kişinin bulunduğu, aracın ön kısmında (sürücü kabininde) sürücü dışında kaç yolcunun oturduğu, kaza tespit tutanağında yaralı olduğu belirtilen beş yolcu ile diğer yolcuların yaşları/ortalama ağırlıkları vs. gibi unsurlar hep birlikte değerlendirilerek, hava ve yol koşulları ile oluş şekli itibariyle, kaza anında araçta yolcu ve yük kapasitesi yönünden istiap haddinin aşılıp aşılmadığı,

istiap haddi aşılmış olsa bile kazanın münhasıran istiap haddi aşılması nedeniyle meydana gelip gelmediği, yani, istiap haddi aşılması dışında başka etkenlerin de kazaya sebebiyet verip vermediği yönünden dosyanın İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii edilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi,

ondan sonra olayın kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.