Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11517 K.2016/2866

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in aleyhine açılan boşanma ve katkı payı alacağı davası sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazı 10.11.2011 tarihinde amcasının oğlu davalı ...'a sattığını, taşınmazın halen davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazın davalı ... adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde İİK'nun 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak alacak miktarıyla sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine, müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne verilmesini talep etmiştir.

Davalılar 15.1.2014 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini tapunun iptali ile ... adına tesciline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde indirim yapılmasına talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabul nedeniyle kabulüne dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı hissesinin iptali ile davalı ... adına tesciline verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile haklarının zarar uğratıldığının benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan alacaklı olması ve danışıklı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir.

Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir.

Somut olayda davacının ...Aile Mahkemesinin 2011/543 Esas 2013/504 sayılı dosyasındaki alacakları ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı hissesinin iptali ile davalı ... adına tesciline verilmesi, ayrıca davalılar tarafından davanın cevap süresi içinde kabul edilmiş olması nedeniyle vekalet ücretinin yarısına verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.