Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11646 K.2014/11073

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın, davalı tarafın ZMSS şirketi tarafından karşılandığını ancak tespit raporunda araçta 4.000,00 TL. değer kaybı zararının oluştuğunun 20 günlük tamir süresince günlük 30 TL.'sından 600,00 TL. araç mahrumiyeti zarının bulunduğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik toplam 4.600,00 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, tespit raporunu kabul etmediğini, araçta değer kaybı olmadığını, aracın tamir süresinin fazla belirlendiğini, araç mahrumiyeti talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 600,00 TL. araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybına ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. Maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL.'sına çıkarılmıştır.

Davalılar aleyhine, davanın kabul edilen kısmı 600,00 TL. olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden, davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, taşıtın, kaza tarihindeki değerini aşar ya da araç onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri tespit edilerek, aradaki fark kadar davacı zararının olduğunun kabulü gerekir. Aracın pert olması halinde ayrıca değer kaybı zararına hükmedilemez.

Somut olayda davacıya ait araç 2005 Model Opel Astra otomobil olup, 12.04.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmıştır. Davalı taraf aracının ZMSS şirketi N... Sigorta A.Ş. nezdinde yapılan eksper inceleme sonucu, araçta 9.292,40 TL. tutarında hasar tespit edilmiş ve aracın onarımı yaptırılarak, hasar bedeli dava dışı sigorta şirketince karşılanmıştır.

Davacı tarafça yaptırılan tespite göre araçta 15.043,00 TL. hasar, 4.000,00 TL. değer kaybı ve 20 günlük tamir süresince toplam 600,00 TL. araç mahrumiyeti zararı belirlenmiştir. Davacı vekili 4.000,00 TL. değer kaybı ve 600,00 TL. araç mahrumiyeti zararının tazmini için bu davayı açmıştır.

Hükme esas alınan, ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda araçta meydana gelen hasar miktar ( 15.043,00 TL.) ile aracın 2. el piyasa rayiç değeri dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmayacağı,pertinin uygun olacağı, pert araç için değer kaybının söz konusu olmayacağı, takdiren 600,00 TL. araç mahrumiyetinin bulunduğu belirtilmiş ise de; aracın olay tarihindeki 2. El piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin ne kadar olduğu,

aynı model ve özellikte yeni bir araç alınması için gerekli sürenin ve bu sürede araç mahrumiyeti zararının ne olacağı hususların da görüş bildirilmemiş, eksper raporunda belirlenen hasar miktarı yönünden inceleme de yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece; öncelikle dava dışı N... Sigorta A.Ş.'ce davaya konu trafik kazasına ilişkin düzenlenen hasar dosyasının tamamının getirtilmesi, N...

Sigorta A.Ş.'den ( davalı tarafın ZMSS şirketi) davacı aracının onarım gideri olarak ne ödendiğinin sorulması ve bunlarla ilgili belgelerin temin edilmesi, daha sonra İTÜ veya KGM Fen Heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden (önceki bilirkişiler dışında) davacı aracında davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen onarım giderinin (parça+ işçilik+KDV) ayrıntılı olarak tespit edilmesi, daha sonra aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesi, aracın pertinin mi, onarımının mı uygun olduğu hususunun değerlendirilmesi,

aracın onarımının uygun görülmesi halinde, araçta oluşan değer kaybı zararının ve aracın tamir süresi ile bu sürede uğranılan araç mahrumiyeti zararının tespit edilmesi, pertinin uygun bulunması halinde, piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin tenzili ile bulunacak meblağdan, dava dışı N....

Sigorta A.Ş.'ce karşılanan hasar(onarım) bedelinin mahsup edilerek, davacı zararının belirlenmesi, bu halde ayrıca aynı model ve özellikte yeni bir araç alınması için gereken süre ile bu süre için araç mahrumiyeti zararının tespiti hususlarında; tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, ekspertiz raporu, tespit raporu ve hükme esas alınan ATK raporunda irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.