Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11932 K.2014/12812

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın dayanağı takipte borcun ödenmiş olmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararında bir isabetsizlik yok ise de davalı borçlu ...’in gerek icra dosyası içeriği gerekse teminat mektupları ile yapılan tahsilatlara göre aciz halinde olduğunun söylenmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu da söylenemez. Açıklanan duruma göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına vekalet

ücretine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.