Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11964 K.2016/2884

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını diğer davalı ...'e devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, taşınmazın diğer davalıya 100.000,00 TL bedel ile satıldığını ve halen 3.kişinin oturduğunu, mal kaçırma amacının olmadığından bahisle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Diğer davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında fahiş fark olduğu, dosya içerisindeki belgelerden borçlu şirket adına satış yapan şirket temsilcisi ile davalı üçüncü kişinin komşu olduğu bu hali ile borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında taşınmaz üzerindeki banka ipoteği