Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12020 K.2016/6287

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerince ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerincede duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... ...ı vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin davalı ... yönünden süresi dışında, davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular davalı ...,... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkili ...'in borçludan satın aldığı taşınmazda yıllarca oturduğunu, daha sonra başkasının aracılığı ile ...'e satıldığını, ...'in taşınmazı raiç bedel ile ve peşin olarak aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., borçlu Nedret'i tanımadığını, taşınmazı avcılık vesilesi ile tanıdığı köy muhtarı ve taşınmazın bulunduğu yerdeki arkadaşlarının haber verdiğini ve bu yolla satın aldığnı belirtmiştir. Davalı ... vekili, borçlular ...'in müvekkiline borcu olduklarını, borca karşılık ipotekle olarak satın alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, tasarrufun borcun doğmundan önce olduğunu ve taşınmazın raiç bedel ile satın alındığını haksız açılan davanın reddini gerektiğini belirtmiştir. Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, dava konularından borçlu ... tarafından davalı ...'e satılan 115 ada 3 ve 4 nolu parsellerin, dava dışı ipotek alacaklısı ....'nin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, alacaklı banka tarafından satın alındığı ve yine dava dışı bir başka şahsa satıldığından konusu kalmayan davanın reddine, borçlu ... tarafından davalı ...'e satılan dava konusu 301 ve 303 nolu parsellere ilgili davanın, tapudaki satış bedeli ile raiç bedel arasında fahiş fark olduğu,

borcun muaccel hale gelmesinden kısa süre sonra satış yapılmış olduğundan, yine davalı borçlu ... tarafından davalı ...'ye satılan 702 ada 23 parsel tapudaki satış bedeli ile raiç bedel arasında fahiş fark olduğu ve ödemelerini ispatlayamadığından,... bağımsız bölümleri satın alan ...'in borçlu ...'in dünürü, ...'in kayınpederi olduğu,

12 nolu bağmsız bölümü ondan satın alan ...'in ise borçlu Nedret ve ... hakkında takipler yapan Avukat ....in babası olduğundan borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun anlaşıldığından bahisle bu taşınmazlarla ilgili davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılan ..., ... vekilleri davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, daha sonra anılan davalı vekili tarafından 10.11.2014 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden vazgeçmiş bulunduğundan, davalı ... vekilinin vaki temyiz talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, 2.Temyiz olunan mahkeme kararı davalı ...'e usule uygun şekilde 20.05.2014, tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 07.08.2014 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalı ...'in temyiz isteminin süreden reddine,

3.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ...'in borçlu ......'nin dünürü olarak İİK'nun 278-1/3 maddesine göre yapılan tasarrufun, bağış niteliğinde olduğu gibi aynı zamandan borçlu ...'in kayınpederi olarak borçluların mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken şahıslerdan olduğu, davalı ...'in borçlular hakkında takip yapan avukatın babası olup aynı büroda avukatlık yaptıklarından anılan davalının da borçluların mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile kararın onanması gerekmiştir.