Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12083 K.2016/11751

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, murisin kullandığı araca, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve kiracısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu sürücü murisin vefat ettiğini, aynı araçta yolcu olan davacı eş ..’nın yaralandığını, murisin hayvancılık ve mandıra işi yaptığını, aynı zamanda büyük bir market işlettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, ... ve ...’in üniversite öğrencisi olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini, ...’nın hastane gidiş geliş masrafları ve evde 1 yıldır iş yapamaz durumda iken bakıma muhtaç olması,

bakıcı ile ihtiyaçlarını karşılaması ve çalışamaması nedeniyle işçi tutmak gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ...’nın yaralanması nedeniyle 10.000 TL maddi, diğer davacılar için 10.000 TL maddi, her bir davacı için 10.000’er TL’den 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...’nın yaralanması nedeniyle 30.000 TL manevi, eşi murisi kaybetmesi nedeniyle 50.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi,

diğer davacıların her biri için 50.000’er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek avans faiziyle (davalı ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş,

28/06/2010 havale tarihli açıklama dilekçesi ile davacı ... için 10.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 15.000,00 TL ve eş ... için 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ...'nın yaralanması nedeniyle 15.000 TL tedavi gideri, murisin vefatı sebebi ile davacılar ..., ..., ... ve ...'un her biri için 50.000’er TL manevi, davacı ...’nın yaralanması nedeniyle 30.000 TL manevi, eşi murisi kaybetmesi nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu açıklamış, .. .A.Ş.(Eski Unvanı:... A.Ş.) hakkındaki davayı takip etmeyeceklerine dair dilekçe vermiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı ... için 71.744 TL’ye, davacı ... için 14.315 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ....Kiralama A.Ş. (Eski Unvanı: ... A.Ş.) vekili, müvekkilinin aracını uzun süreli finansal kiralama sözleşmesiyle ... Kargo Yurtiçi ve Yurt Dışı Taş. A.Ş.’ye kiraya verdiğini, kaza tarihinde de aracın kiracıda olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurt Dışı Taş. A.Ş. vekili, kazaya sürücü murisin kendi kusuruyla neden olduğunu, davacılara ....’dan aylık bağlandığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu trafik kazası nedeniyle iş bu davacının talep hakkı bulunduğu 70.126,71 TL maddi tazminatın(destek zararı) davalılar ..., ...

Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş ve ...den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için davalılardan ... ve ... kargo yurt içi ve yurt dışı taşımacılık A.Ş yönünden kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ...

Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti (150.000,00 TL) ile sorumlu olmasına ve bu son davalı yönünden maddi tazminata dava tarihi olan 22/04/2010 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacılardan ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle talep hakkı bulunduğu 2531,25 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşıma-

cılık A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep ile davalılardan ...

Sigorta A.Ş 'ne yönelik tedavi gideri kapsamında yapılan talebin reddine, 3-Davacılardan ... 'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu trafik kazası nedeniyle işbu davacının talep hakkı bulunduğu 13,275,62 TL maddi tazminatın (destek zararı) davalılar ..., ...

Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş ve ...den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için davalılardan ... ve ... kargo yurt içi ve yurt dışı taşımacılık A.Ş yönünden kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ...

Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti (150.000,00 TL) ile sorumlu olmasına ve bu son davalı yönünden maddi tazminata dava tarihi olan 22/04/2010 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacılardan ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu trafik kazası nedeniyle iş bu davacının talep hakkı bulunduğu 7.466,12 TL maddi tazminatın (destek zararı) davalılar ..., ...

Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş ve ...den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için davalılardan ... ve ... kargo yurt içi ve yurt dışı taşımacılık A.Ş yönünden kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ...nin poliçe limiti (150.000,00 TL) ile sorumlu olmasına ve bu son davalı yönünden maddi tazminata dava tarihi olan 22/04/2010 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davacılardan ... 'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

dava konusu trafik kazası nedeniyle iş bu davacının talep hakkı bulunduğu 5328,04 TL maddi tazminatın (destek zararı) davalılar ..., ...

Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş ve ...den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için davalılardan ... ve ... kargo yurt içi ve yurt dışı taşımacılık A.Ş yönünden kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ...nin poliçe limiti (150.000,00 TL) ile sorumlu olmasına ve bu son davalı yönünden maddi tazminata dava tarihi olan 22/04/2010 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davacılardan ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile,

dava konusu trafik kazası nedeniyle iş bu davacının talep hakkı bulunduğu (6.758,38 TL destek zararından taleple bağlı kalınarak) 5.000,00 TL maddi tazminatın (destek zararı) davalılar ..., ...

Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş ve ...den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için davalılardan ... ve ... kargo yurt içi ve yurt dışı taşımacılık A.Ş yönünden kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ...

Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti (150.000,00 TL) ile sorumlu olmasına ve bu son davalı yönünden maddi tazminata dava tarihi olan 22/04/2010 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 7-Dava konusu kazada eşini kaybeden ve kendisi de yaralanmış olan davacılardan ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu trafik kazası nedeni ile bu davacı yararına 12.500,00 TL manevi tazminat taktirine, taktir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan manevi tazminata kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 8-Dava konusu kazada babalarını kaybeden davacılar... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile dava konusu trafik kazası nedeni ile bu davacıların her biri yararına ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat taktirine, taktir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş 'den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan manevi tazminata kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacılar .... ... ve ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, 9-Davalılardan ...

A.Ş hakkında açılıp 31/05/2011 günü müracata bırakılan ve 3 aylık yasal süresi içerisinde de yenilenmemiş bulunan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kargo

Yurtiçi ve Yurt Dışı Taş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Mahkemece, gerekçe kısmında hesap bilirkişisi tarafından sunulan 17/09/2012 tarihli ek raporda davacı ...'ın 71.744,47 TL destek zararı, davacı ....'ın 14.315,36 TL destek zararı talep edebileceklerinin belirlendiği, rapordaki ilmi ve teknik veriler ile ulaşılan neticenin mahkemece de benimsendiği,

bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun ve hükme yeterli kabul edildiği belirtilmesine ve dava adı geçen davacılar tarafından bu miktarlara göre ıslah edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında ve kısa kararda davacı ... için 70.126,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 13,275,62 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Mahkemece adı geçen iki davacı için destekten yoksun kalma tazminatı bakımından hükmedilen rakamlara nasıl ulaşıldığı anlaşılamamaktadır. Hüküm denetime elverişli değildir.

Hükmün gerekçesi ile kısa karar uyumlu olmayıp taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurt Dışı Taş. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.