Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12129 K.2016/10556

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve zorunlu taşımacılık sigortacısı olduğu otobüste yolcu olan müvekkilinin 24.09.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirtip tedavi boyunca ilaç ve hastaneye ulaşım giderleri yaptığını, tedavi süresi içinde müvekkkilinin 1.000 TL bakıcı masrafı yaptığını, kaza anında üzerinde toplam 260,00.-TL değerinde giysisi olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın otobüs şirketi ve araç sürücüsü için dava tarihinden,

diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile otobüs şirketi ve araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin elem ve ızdırabı için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi ve araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu ... Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve zararın öncelikle taşımacılık sigortasından karşılanması gerektiğini, bakiye zarar kalırsa trafik sigortasından karşılanacağını, sigortalının kusuru ve teminat limiti ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsününün kusuru oranı, teminat limiti ve gerçek zarar ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 2.478,96 TL tazminatın davalı ... ve ...'dan 24.09.2009 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 6.000,00 TL manevi tazminatın 24.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK.’nda düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, talep gibi, davalı ... aleyhine avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.