Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12225 K.2016/10991

Davacı vekili, 12.06.2011 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini,...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/231 Esas sayılı dosyada sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun saptandığını, dava konusu trafik kazasının olduğu 12.06.2012 tarihinde .... plaka sayılı aracın sigortasız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza nedeniyle davacının vücudunda kalıcı hasar oluşmadığını, manevi tazminat konusundaki talebin yerinde olmadığını, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğinden müvekkili Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maddi tazminat yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve...

hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Güvence Hesabına karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.