Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12333 K.2016/5383

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davalılar ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. .... geldiler. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'nın maliki, davalı ...'un sürücüsü, davalı ... şirketinin trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu özel halk otobüsü ile müvekkillerinin murisi .....'ın kullandığı aracın çarpışması sonucu ....'ın vefat ettiğini, davalı ...'nin de araç işleteni sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne..... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 100.000 TL, davacılar ......için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...... vekili, yargı yolu itirazında bulunmuş, davalılar ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı sundukları dilekçelerinde, kazanın oluşumunda davacılar desteğinin asli ve tam kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürmüş, davalı .... vekili ise, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL maddi tazminatın -davalı ..... dava tarihinden, davalılar ... ve ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere- davalılar ....... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece iki ayrı kusur raporu alınmış, 28.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalıya %40, desteğe %60 kusur verilmiş, 27.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalıya %75, desteğe %25 kusur oranı verilmiş, mahkemece 27.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Ceza dosyasında verilen hükmün Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 02.07.2014 tarih, 2013/21194-2014/16421 EK sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamında somut olayın özellikleri belirlenirken “sanığın (davalı ...'nin), sevk ve idaresindeki halk otobüsüyle, meskun mahalde, bulvar üzerinde seyir halindeyken, sol taraftaki sokaktan kavşağa çıkan motosiklet sürücüsüne (desteğe), otobüsün sağ ön kesimi ile çarpması sonucu, motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda, kaza tespit tutanağı, bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, sanık her ne kadar tali kusurlu ise de sanığın halk otobüsü şoförü olup,

yol güzergahı ve durumunu herkesten daha iyi bilmesi gerektiği, olay yerinin yakınında büyük bir alışveriş merkezi bulunup, işlek bir yer olduğu hususları dikkate alındığında, sanığın üst düzeyde tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

O halde ceza dosyasında da kesinleşen maddi vakıa nazara alındığında, üst düzeyde tali kusuru olan davalı için 28.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen %40 oranındaki kusur oranının kabul edilmesi somut olayın özelliklerine daha uygun olacaktır. Hal böyle iken 27.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

3-Dava, davalı ....'nin kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerektiği halde, davalı .......aleyhine açılan davanın tefrik edilerek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek sonuçlandırılması isabetli değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.