Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12524 K.2017/159

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacılar vekili, davalılardan ...'ın 02/10/2006 tarihinde idaresinde bulunan araçla müvekkil...'e çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacı ...'ın idrar yollarının ağır derecede hasar gördüğünü, sakat kalma ihtimalinin mevcut olduğunu, müvekkillerden ... ve ...'in ....'in anne ve babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacılar anne ve baba yönünden davasını takip etmemiş, davacı küçük ... yönünden talebini 66.138,86 TL ye çıkarmıştır.

Birleşen davada davacılar vekili, kaza nedeniyle ... için 24.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 64.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ..., kaza esnasında aracın hızının normal olup, çarpma olayının...'in park halindeki arabaların arasından aniden koşarak yola çıkmasıyla meydana geldiğini, kaza sonrasında....'in hemen hastaneye kaldırıldığını ve burada hastane masraflarının karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili, aktif husumet ehliyeti yokluğu bulunduğunu ve anılan kazada maluliyet halinin oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,asıl dava yönünden; davacı....'in açmış olduğu maddi tazminat talebinin kabulü ile, 66.138,86 TL'nin davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden maddi tazminatın tamamının (66.138,86 TL'sinin) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti kadar) tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

Davacılar ... ve ...'in maddi tazminata ilişkin taleplerini takipsiz bıraktıklarından, bu doğrultuda açılan davanın HMK'nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,.... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar .... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda dosya kapsamından davacı yanca ATK'nın 30.01.2014 tarihli fatura bedeli olarak 500,00 TL ödenmiş olduğu anlaşılmakla bu bedelin yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.