Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12532 K.2015/8777

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı nedeniyle 1.000 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.3.2010 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 101.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; davanın iki yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 59.316,12 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29.09.2012 tarihli, 2012/11462 Esas, 2012/13749 Karar sayılı bozma ilamında; "... davalı aracın sigorta şirketi tarafından 18.3.2008 tarihinde davacıya ödenen 33.461 TL'nin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin hesaplanması suretiyle güncellenerek hesaplanan iş göremezlik tazminatından indirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 48.307,46 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca daha önce verilen bozma kararları üzerine kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozmadan önce alınan aktüer raporunda, 92.043,13 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 6.694,40 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 98.737,53 TL maddi tazminat hesaplanmış, mahkeme ilk kararında, davalının sigortacısı tarafından yapılan 33.461 TL iş göremezlik, 5.960 TL tedavi gideri ödemesi olmak üzere 39.421 TL'yi güncelleme yapmaksızın mahsup ederek 59.316,53 TL'ye hükmetmiştir.

Bozma ilamında, davalı aracın sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya ödenen 33.461 TL'nin güncellenerek, bilirkişi raporunda hesaplanan iş göremezlik tazminatından indirilmesi gereğine işaret edilmiş olup, mahkemece, 33.461 TL'nin güncellenmiş miktarı olan 44.649,66 TL, bozmadan önce alınan aktüer raporu ile belirlenen 92.043,13 TL işgöremezlik tazminatından mahsup edilmek yerine, önceki kararla hüküm altına alınan ve kapsamında 6.694,40 TL tedavi giderinin de yer aldığı 59.316,12 TL'den mahsup edilmek suretiyle, fazla miktarda maddi tazminata hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

3-Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.