Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12532 K.2015/21852

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının ... ait hastanede 2002 yılı 8. veya 9. ayında işe başladığını, işyerinde firmaların ihale ile hizmet yüklendiklerini, asıl işverenin... olduğunu, aynı hastanede aşçı olarak çalışmasını sürdürüp, 01.01.2004 tarihinden sonra ...'nin ihaleyi alıp 31.05.2006 tarihine kadar hastanede hizmet verdiğini, bu tarihten sonra sırasıyla davalılar ...'nin ihaleyle hizmet verdiklerini, 2007 yılı başında emekli olduğunu, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, temizlik elemanı olarak çalışıp son net maaşının 850,00 TL olduğunu, 2006 yılı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,

çoğu zaman hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, fazla mesai yaptığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları için ...'ne yönelik İş Mahkemesi 2006/576 esas sayılı dava açılıp fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarına karar verilip, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin iş sözleşmesinin devam ettiğinden reddedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı bakanlık vekili, davacının idareye ait hastanede ihaleyi alan şirketler elemanı olarak çalışıp, idareyle arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale ile davacının çalıştığı hastanede yemek hazırlama ve dağıtım işini alıp, ihale süresi sonunda yeni ihaleyi kazanmadığını, davacının ihaleyi alan yeni şirket yanında çalışmasını sürdürdüğünü, İş Mahkemesi 2006/576 esas sayılı dosyada verilen kararın kesin hüküm oluşturduğunu, yeniden talepte bulunulamayacağını, davacının müvekkili şirket nezdindeki çalışmasına kendisi son verip, ihalenin sona erdiği 31.05.2010 tarihinden sonra aynı işyerinde başka şirket yanında çalışmasını sürdürdüğünü, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık izinlerini kullandığını, kesinleşmiş dosyada fazla mesai, genel tatil ücretine karar verilip onandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının daha önce davalıdan alacaklarını tahsil ettiğini, tekrar talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftalık onbeş saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Davacının davalı ... karşı açtığı İş Mahkemesinin 2006/576 esas sayılı dava dosyasında davacının haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış, verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile kesinleşmiştir. Hal böyle olunca mahkemece kesinleşen mahkeme ilamında kabul edilen haftalık dokuz saat fazla mesai süresine göre fazla mesai alacağının hesaplanması gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.