Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12561 K.2014/13256

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Ö. Pet.Ür.Tekel Ür.İnş.Nak.San. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni,sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların birbirlerine çarptıktan sonra park halinde bulunan davacı aracına çarptığını, aracın ağır hasar gördüğünü belirterek 37.800 TL. araç bedeli ve 2.950 TL. kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 37.800 TL. araç bedelinin davalılardan tahsiline, kazanç kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı davalı Ö. Pet.Ür.Tekel Ür.İnş.Nak.San. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılara ait araçların çarpışması sonucu davacıya ait park halinde bulunan araca çarptıklarını belirterek zararın davalılardan tahsilinde teselsül hükümlerine dayanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlu olanların müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş, Borçlar Kanunu’nun 142.

TBK'nun 163.)maddesi gereğince ise davacıya istediği borçluya başvurma hakkı tanınmıştır Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı Ö. Pet.Ür.Tekel Ür.İnş.Nak.San.

Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde aracın çalışamadığı süre için kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın onarımının ekonomik olmadığı belirtilerek pertotal olarak değerlendirildiğine göre davacının aynı özelliklere sahip yeni bir aracı alabilmesi için geçecek makul süre için kazanç kaybı meydana geleceğinin kabulü ile bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre davalılar işleten ve sürücülerin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde davanın reddi halinde red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek vekille temsil edilen davalılar B. Ö. ve N.Y.lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması AAÜT'nin 3/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bu hususta bozma sebebi görülmüştür.

4-Davalı Ö. Pet.Ür.Tekel Ür.İnş.Nak.San.Ltd.Şti. Davada vekil marifetiyle temsil edilmesine, adı geçen davalı aleyhindeki davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.