Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12692 K.2016/11586

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosya davalısı ... vekili ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı ..., kızı ...'in içinde bulunduğu aracın sürücüsü olan davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen çift taraflı kazada kızı ...'in yaralandığını, kızının okula gidemediğini, sınavlara girememesi sebebi ile muhtemelen sınıfta kalacağını, okulda sene kaybı olacağı gibi tedavisinin de devam etmesi sebebi ile kendisine maddi-manevi külfeti olacağını açıklayıp 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu hareketi ile davacının kızı ...'in içinde bulunduğu araca çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin kızının yaralandığını açıklayıp 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine, davalının davacının kızını kaçırmaya çalışması sebebi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleştirilen davada 3.806,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın(bedeni zarar, sabit iz sebebi ile) davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davalısı ... vekili ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların birleştirilen dosya yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Birleştirilen davada davacı ..., dava tarihi itibari ile 18 yaşından büyük olan kızı ...'in yaralanması sebebi ile maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Tazminat davasında dava açma yetkisi kural olarak doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Dava konusu olayda gerçekleşen kaza sebebi ile bedensel bütünlüğü zarara uğrayan kişi davacının kızı olan ...'tir.

Yansıma suretiyle bir zarardan söz edilerek başkaları yararına tazminata hükmedilemez. Yaralana kişinin yakınları için manevi tazminata hükmedilebilmesi için çocuğun yaralanma derecesi hayati tehlike geçirip geçirmediği, ameliyat olup olmadığı, sakat kalıp kalmadığı gibi tıbbi hususlar, bu yaralanma nedeniyle ebeveynin üzülme derecesi, şok geçirip geçirmediği, ruhsal tedavi görüp görmediği, insan yaşamının doğası gereği ve BK.nun 49. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususları önem taşımaktadır. Somut olayda davacının kızı ...'in malul kalmayacak şekilde yaralandığı, tedavisi için 20 gün istirahatin uygun görüldüğü, ağır yaralanmasının bulunmadığı dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.

Ayrıca birleştirilen davada davacı ... tarafında bizzat kendisini temsilen avukata vekalet verilerek dava açılmış olup dava da kendi adına asaleten açılmıştır. Davacı vekilince yargılama sırasında cismani zarara uğrayan ... de davacı olarak gösterilmişse de usul hukukumuzda dahili dava ile davada davacı sıfatının ile kazanılması düzenlenmemiştir. ... tarafından harç yatırılmak suretiyle usulünce açılmış bir dava da bulunmamaktadır.

Dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalar ile yukarıda açıklanan ölçütler ve özellikle ...'in yaralanma derecesi ele alınıp değerlendirildiğinde davacı anne ...'in dava açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Kabule göre de; karar başlığından her iki davacının ismi gösterildiği halde hükümde hangi davacı lehine tazminata hükmedildiği belirtilmeden hükmolunan maddi manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması infazda tereddüt yaratacak şekilde olup karar bu nedenele de doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.