Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12737 K.2016/11390

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünülü;

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in kullandığı, ...'a ait ve ... A.Ş. 'ne sigortalı aracın 06/02/2007 tarihinde bisiklet ile seyir halinde giderken davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeniyle sürücü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu belirterek 10.000.00 TL manevi tazminat ile tedavi giderleri, işgöremezlik zararı ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13.02.2013 tarihli taleplerini açıkladığı dilekçesinde; tedavi giderleri için 500,00 TL, geçici işgöremezlik zararı için 500,00 TL ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar için 18.000 TL olmak üzere 20.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 03/07/2013 tarihli dilekçesi ile tedavi giderine ilişkin talebini 7.873,68 TL, sürekli maluliyete ilişkin talebini 61.254,30 TL olarak ıslah etmiştir

Davalı ...Ş. Vekili; davalının poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin....Kurumu'ndan karşılanmadığının ispatlanması gerektiğini, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını ve davacının kusuru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... vekili; kusurun davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.873,63 TL tedavi giderinin ve 61.254,30 TL sürekli iş gücü kaybından oluşan maddi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden 60.000 TL limitle sınırlı olarak) davalılar ... ve...Yönünden 06/06/2007 tarihinden, diğer davalı .... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı ...'na ödenmesine.

1.500 TL geçici iş göremezlik kaybının ıspatlanamaması nedeniyle reddine; davalı ... şirketi yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine. 7.500,00 TL manevi tazminatın 06/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'na ödenmesine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama aşamasında üç tane kusur raporu aldırılmış, hükmün gerekçesinde 04.03.2011 tarihli ...ı Fen Heyeti tarafından hazırlanan davacı ...'nun % 35, davalı ...'in ise % 65 oranına kusurlu olduğu tespitini içeren olayın oluş şekline uygun bu rapora itibar edildiği belirtilmiştir. Ancak hükme esas alınan 09.05.2013 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesaplanan gerçek zarar tutarlarından davacının kusur oranına

isabet eden miktar düşüldükten sonra kalan kısımdan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken itibar edildiği belirtilen rapordaki miktarda kusur oranlaması yapılmadan hesaplanan gerçek zararın tamamına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ... şirketi açısından manevi tazminat talebi reddedilmesine karşın manevi tazminat bakımından da yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması ve davacının manevi tazminat davası sigorta şirketi yönünden tamamen reddedildiğinden davacının manevi tazminat talebinin tamamı üzerinden sigorta şirketi lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmeyip yazılı olduğu şekide karar verilmesi doğru görülmemiştir.