Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12774 K.2016/8813

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı motorsikletin sürücüsünün müvekkillerinin yaya kızına 6/8 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu küçük yayanın vücudunda kalıcı ve ciddi kırık oluştuğunu, kafasına yama kemik takıldığını, tedavisinin devam ettiğini, tedavi masrafları olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 YTL tedavi gideri ile 5.000 YTL işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini işgöremezlik tazminatı bakımından 165.723,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan motorsikletin niteliği ilgili kurumdan sorularak müvekkilinin sorumluluğu kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini,kusur, maluliyet ve tazminat için bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki zorunlu trafik sigorta poliçesi limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 165.723,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde dava dışı motorsiklet sürücüsünün kaza tespit tutanağında 6/8 oranında (%75) kusurlu bulunduğundan bahisle davalı ... tazminat talep edilmiştir. Kaza tespit tutanağı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece, tarafların kusur durumu bakımından hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan, hükmün gerekçesinde de kusur durumuna değinilmeden karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından hükme esas alınan avukat bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından düzeltilerek onanmak suretiyle 29/04/2013 tarihinde kesinleşen ceza dosyasında keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kusur asli-tali olarak belirlendiğinden, kusur oranı belli olmadığından kusur indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, dava dışı motorsiklet sürücüsü ile davacı yaya ... oransal kusurunun tespiti için alanında uzman bir bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak davacı ...'nin kusuru nispetinde tazminattan indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifeye göre kaza tarihi olan 05.12.2009 tarihi itibariyle motorsiklet için kişi başına sakatlanma bakımından 150.000 TL olup, mahkeme gerekçesinde davalının limit dahilinde sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen, teminat limiti aşılarak davalı .... aleyhine 165.723,00 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkemece, davalı yönünden teminat limiti dahilinde zararın tahsiline

...

karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde limit aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.