Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12871 K.2017/458

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili davacının 19/12/2008 tarihinde okula giderken davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 67 S 8052 plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, olaydan sonra davalı tarafından hastaneye götürüldüğünü, o esnada acil serviste bulunan diğer davalı ... tarafından muayene edildiğini, ancak davalı ...'ın adli vaka olarak rapor tutması gerekirken hiç bir işlem yapmayarak müdahale edilmesi gereken bir durum olmadığını söyleyerek davacıyı taburcu ettiğini, davacının akşam saatlerinde tekrar rahatsızlandığını, başka bir hastaneye gittiğini ve orada bacağının kırık olduğunun tespit edildiğini,

olayla ilgili olarak davalılar hakkında...2.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/281 E. Sayılı dosyasında dava görüldüğünü, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve davalılar hakkında HAGB kararı verildiğini, kaza sonrası davacı müvekkilinin ve ailesinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, olay sırasında davacının lise öğrencisi olduğunu ve üniversite sınavına hazırlık aşamasında performansının etkilendiğini, kaza sonrasında tedavi ile sorumlu olan diğer davalı ...'ın üzerine düşen yeterli mesleki bilgi, ilgi ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan,

15.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının ve babasının olayla ilgili olarak hastane polisine davacı ve şikayetçi olmadığını bildirmesi üzerine polis memurunun kendisinden adli vaka düzenlenmesi talebinde bulunmaması nedeni ile rapor düzenlemediğini, davacının olay günü hastaneye yürüyerek geldiğini, davacının sol diz filmini çektirdiğini ancak herhangi bir kırık bulgusuna rastlanmadığından dolayı davacıyı istirahat için evine gönderdiğini, davacının ekonomik çıkar beklentisi içerisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili davalının kaza sonrasında davacıyı hastaneye götürerek maddi ve manevi olarak destek olduğunu, davacıda meydana gelen kırığın davacının hayati fonksiyonlarını ve okul hayatını etkileyecek bir kırık olmadığını, davacının bu olayı zenginleşme aracı olarak kullandığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat talebinin esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.