Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12951 K.2016/3018

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yeniden borçlu adına tesciline verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... icra takibinin kesinleşmediğini, takip konusu senetlerden iki tanesinin satıştan sonra tanzim edildiğini ve senetlerin vadelerinin de henüz gelmediğini, satışın gerçek olduğunu savunmuştur.

Davalı 3.kişi ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, takibin ve borçların kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tasarrufun yapıldığı tarihte davacının doğmuş bir alacağının bulunmadığı, satışın davacının alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, 4.Hukuk Dairesinin 08.11.2012 gün ve 2011/13240-2012/16464 sayılı ilamı ile davacının senede dayalı alacağının olduğu, vadenin gelmiş olmasının gerekli olmadığı, esas hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı borçlunun maliki olduğu taşınmaz hissesini raicinden düşük bedelle kayınbiraderi olan diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiği, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptali ile davalı 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına tapuya kayıt ve tesciline verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür iptal davalarında amaç, borçlunun haciz veya iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da iyi niyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Burada dava, taşınmazın aynına yönelik ayni bir dava olmayıp, alacağın tahsiline yönelik şahsi nitelikte bir davadır. İİK'nın 283/1.maddesinde davacının iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını elde edeceği, davalı 3.kişi üzerindeki kaydın tashihine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline verilmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına verilmiştir.